价格竞争是市场调节的核心机制，企业降价正是市场调节在发生作用，是市场通过价格机制这只无形的手在配置资源。相反，价格结盟是逆市场的限制竞争行为，是对最基本的市场机制的瓦解。九大彩电企业的结盟行为是相互串通、操纵市场价格的垄断行为。结盟者们始终在犯明显违反《
价格法》的低级错误。《
价格法》是目前制订得最好、市场化程度最高的一部法律，可惜的是它却没有有效地发挥规制作用。也有可能它的一些基本规定仍然不为广大企业所知悉，要不然这些知名企业也不会如此公开、随意践踏法律。2000年8月3日国家计委价格处负责人明确表示：九大彩电企业的结盟行为违反了《
价格法》，是一种价格垄断。国家计委对价格结盟的“终结”,虽然来得晚了一些、慢了些(这种价格自律游戏毕竟已经在VCD、农用拖拉机、热水器等行业玩了两年了),但是我们仍然要为政府这种成熟和进步热烈鼓掌。《
价格法》这部市场化程度较高的法律的权威性正在逐步树立。
二、政府是否有权干预
如上所述，只要不低于成本，对企业降价行为政府无权干预。但是，曾何几时，降价者被视为异类，价格结盟、行业保护价大行其道，《
价格法》形同虚设。国家经贸委自1998年下半年以来多次呼吁要求停止恶性低价竞争,1998年9月下发了《
关于部分工业产品实行行业自律价的意见》，11月又与国家计委发布了《关于制止低价倾销工业品的不正当价格行为的规定》。受国家经贸委对市场价格干预行为的影响，中国汽车工业协会宣布了《汽车行业轿车产品价格自律公约》，三轮农用车行业、轴承行业、彩电行业等先后采取了各种各样的行业保护价、自律价措施。舆论也呈一边倒的态势，竞相指责价格竞争，使价格竞争背上了“低水平竞争”的恶名。
国家经贸委干预市场价格主要是从宏观经济形势出发，试图阻止价格连续下滑的势头。近几年来，我国经济紧缩，市场趋冷，失业就业压力加大，全社会都期待着这种局面有所改观，而市场本身又无力回天，确实需要国家运用“有形的手”来扭转这种局面，担当“弥补市场失灵”的重任。依经济法理论，市场需要，政府也确实有权干预。但是，政府不能再像计划体制时期一样，可以对市场实行任意、全面的管制，可以无视企业的权利。依现代经济法理念，市场条件下的政府干预应当是有限的、和法的，并且必须是谨慎的，应当尽量采用间接手段、经济手段，实行软性干预。例如，近两年来国家采取积极的财政政策、货币政策扩大内需，刺激经济发展，并未直接对市场主体的生产经营实施直接的强制，充分尊重市场的主体性，这和现代经济法的干预理论是一致的。而行业保护价要求企业不分大小优劣实行统一的价格，用行政手段对企业的定价权进行直接干预，这已经超越了政府自身的权限，是一种粗鲁的违法侵权行为。经济法是讲国家干预的，但是坚决反对这种简单的干预方法，如果这种传统的行政管制行得通的话，国家只须像计划经济时代一样，全部商品实行指令性定价或者强制企业和个人购买商品（这种低级游戏的确还在一些地方上演），就可以取得令人满意的各种经济指数，达到经济景气。而且，在《
反不正当竞争法》、《
价格法》明文规定了不得低于成本销售的前提下，再在此之上设定行业保护价，纯系画蛇添足，是一种倒退，是市场向计划的倒退。这一点在1998年11月的《关于制止低价倾销工业品的不正当价格行为的规定》上反应得很充分 ，它规定：如确认经营者的销售价格虽然低于行业平均成本，但并不低于个别成本，则不属于不正当价格行为。很明显，这只不过是对《
价格法》的有关规定的毫无意义的重复。
