行文至此，一些疑问已经摆在面前：为何两大法系之刑事法律在严格责任问题上会持不同态度？犯罪意图对于严格责任的构成到底有无意义、或者有什么样的意义？当代
刑法中的严格责任之内涵应如何理解方为妥当？为此，有必要再对国内相关理论作一考察，才可望求得公正之答案。
三、我国刑法中严格责任罪名之辨析
对于现行
刑法中有无严格责任问题，目前理论界仍有不同看法。就笔者搜集的资料来看，下面列举的几类犯罪，皆有学者主张属于严格责任之列。下面将就这些罪名逐一加以辨析。
一、醉酒人的刑事责任是否属于严格责任？笔者看来，尽管在一般责任原则情况下，主观罪过只能存在于危害行为实施的瞬间，但根据原因自由行为理论，行为人故意或过失使自己陷入无辨认控制能力的状态而实施
刑法禁止的行为造成危害结果，这种情况属原因自由行为，不能免除刑事责任。[7] 同时广义行为理论认为，所谓行为，并不是事实意义上的具体行为，而是与
刑法构成要件相联系的广义行为。出于故意或过失的心理态度而醉酒，与醉酒以后实施的危害行为，前后两个实行行为，最终构成了
刑法理论所指向的广义行为。在醉酒状态实施危害行为，行为人主观上总是有罪过的，因此用严格责任来解释醉酒型犯罪是不太恰当的。
二、有学者主张，严格责任是指行为人“罪过的具体形式”不明确时，仍然对其触犯刑律的行为追究刑事责任。
刑法第
129条丢失枪支不报罪，第
133条交通肇事逃逸致人死亡的加重情节，第
139条消防责任事故罪，第
142条生产销售劣药罪，第
168条徇私舞弊造成破产亏损罪，第
186条违法向关系人发放贷款罪和违法放贷罪，第
188条非法出具金融票证罪，第
189条对违法票据承兑、付款保证罪，第
330条妨害传染病防治罪和第
332条妨害国境卫生检疫罪，第
337条逃避动植物检疫罪，第
338条重大环境污染事故罪，第
339条2款擅自进口固体废物罪，第
416条1款不解救被拐卖绑架妇女儿童罪等等，都属于此类情形。论者认为上述罪名有着共同的特征，即行为人对违法行为本身是出于故意，但对造成的严重后果究竟是出于故意还是过失不甚明确，比如交通肇事逃逸致人死亡，逃逸行为属于故意，但对因逃逸致人死亡的结果可能是过失，也可能是放任。法律对此不加区分而规定相同的法定刑，因此应属严格责任之列。[8]
