五、使用直接有关的非WTO条约。
　　按DSU前引的规定，DSB（解决争端机关）在适用法律上只能使用WTO“涵盖协议”的规定，“裁决不得增加或减少各涵盖协议中的权利与义务”。那么，在WTO条纹或相应决定、决议中明确提到的非WTO的条约（其中有双边的或多边的协议等），以及直接有关的协议等，它们的法律地位怎样呢？《维也纳公约》第31条第2款所规定的，正属于这方面的规则，即：
　　“为解释条约起见，上下文……还应包括：
　　（a）条约全体缔约方之间订立的……任何协议；
　　（b）一个以上缔约方订立的、与缔结条约有关的文件”。
　　在WTO实践中，起码遇到三种情况：　1.WTO各涵盖协议中明文提到的条约，如TRIPS中提到的《巴黎公约》（1967）、《伯尔尼公约》（1971）、《罗马公约》等等。2.GATT或WTO的决定、决议中明文提到的。例如1997年“香蕉111案”，就涉及到GATT缔约方全体1994年12月作出的“第四个洛美公约的决定。”该决定说：“在遵守下列期限与条件情况下，在2000年2月29日之前，允许欧共体对原产于非（洲）加（勒比地区）太（平洋区域）的各国产品，按第四个洛美公约规定，提供所需特惠制的范围内，应免除其[关贸]总协定第一条第1款[最惠国]规定的义务……”3.直接有关的双边条约，如1998年“阿根廷影响鞋类等进口”案件中，就涉及到阿根廷与国际货币基金（IMF）订立的一个双边条约。
　　这里我们简单谈一下洛美公约。洛美公约原是欧共体各国在非、加、太（外文作FCA各国）前殖民地的几十个发展中国家订立的，由欧共体单方面给予这些国家以特惠制（Preferential　System）待遇，即比最惠国还优惠，许多产品零关税进口的待遇。由于特惠制的歧视性直接违反了GATT的最惠国原则，需要由GATT缔约方全体按GATT第25条第5款（WTO则为第9条第3款）按“在例外情况下”，免除其最惠国义务。这种“免除义务”通称waiver。因此1994年GATT给第四个洛美公约免除最惠国义务的决定。通称为Lom　Waiver（洛美免除）。
　　1997年厄瓜多尔、危地马拉以及美国等诉欧盟的“香蕉111案”的案情，涉及欧盟违反Lom　Waiver的决定。专家组与上诉机关审理此案，必然要涉及对非ＷＴＯ法的洛美公约的审议。对此，上诉机关说：“因为ＧＡＴＴ缔约方全体在Lom　Waiver决定中提到《洛美公约》，这样洛美公约的含义就变成了ＧＡＴＴ/WTO的问题，起码本案范围内如此。我们没有别的选择，只能在解释Lom　Waiver需要的条件下，自己来审议洛美公约的规定。”
　　六、第31条第3（c）款：“解释性渊源”

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页