|
或者说，法律的秉性决定了它具有的排外性，第一，所有涉及到法律技术性问题而需要专业人员参加时，绝对禁止外行的力量和影响。如其不然，不但法律的质量会大大的降低，反而更增加了风险上的比重。第二，由于职业性质，社会地位及思维方式的差异，一个普通人的“法律观”与真正意义上的法律往往存在着距离，法律“此物”在不同的人面前可能变成“他物”或者“非此物”比方说，对于某个人来说，大义灭亲是“不法律的”，但在法律学的思维中，它又成了“法律”的。因此作为法律的法律，不能是外行眼中的法律，而应该是法律学中的法律。
因而，“外行”看法的结果，不仅造成理解上的错误，出现上面那位老先生将“标的”视为“标”的笑话，甚至，外行的介入，使法律可能变得不那么法律。
二
法律是拒绝外行的眼光的，但是问题果真如此简单嘛？
从法理上说，法律所追求的终极目标是普遍意义上的公正和“看得见的正义”（陈瑞华语）这种公正要获得最大的认同，必须被普通人所感知。“一个案件的裁判过程是否符合公正的标准，有无明显的不公之处，则不仅为当事人所感知，而且还能为一般公众所察觉”，如果公众无从感知或者拒绝接受这种正义，那么法律则是失败的。“甚至在某些时候，普通公众进行的价值评价就是通过观察法律实施的过程中进行的”，因而法律是无法忽略公众存在的。
法律的运行也并非完全排斥外行人的加入，相反，只有他们积极参加诉讼，正常的诉讼关系才能确立。无论是传统的诉讼模式，还是现代意义上的“抗辨制”（尤其是后者）无不建立在法官的绝对中立和双方当事人的对抗上，法庭的主导力量是双方当事人，他们的一言一行都必然影响着法庭力量的对比和判决的结果。法律没有理由也不可能有这种理由要求参加诉讼的人员（除了法官）具有高度的法律智识。在更多的情况下，当事人仅是不谙法律的常人，并且也许正因为其缺少法律知识和法律判断能力，才寻求法律的公正解决。只有他们的加入，才使得诉讼活动变得现实和有意义。
不但如此，外行人在正常的诉讼活动中，除了充当法律链节上的某一螺母的作用而使法律这台机器正常运转。他还和其他人一样，作为法庭审判活动的“目击证人”和诉讼活动的监督者，使诉讼活动能够按照法律的规定运行。
因此，在法律的运行中，不但需要外行人的加入，而且外行的加入的程度，对于法律实施本身是有莫大好处的。
三
写到这里，问题似乎变得扑朔迷离。甚至我不得不扪心自问，在法律拒绝外行或接受外行这样一个矛盾性问题上，我自己应该选择哪一种?
|
