1983年，美国发生了Shields V. Gross案。 在该案中，原告西尔德是一名女影星，被告克劳斯是一名摄影师。原告小的时候曾是一名儿童模特。1975年，在原告10岁时，原告受雇于被告拍摄了一系列泳缸中的裸体照。原告母亲与被告签订合同，赋予被告这批相片的产权，同时放弃对成品的检查权与同意权。这批照片原来打算发表在《甜与辣》杂志上，后来却在多家杂志上出现，甚至被放大放在纽约第五大道一家商店的橱窗中，而原告及母亲对此都是知情的。1980年，这些照片出现在法国一家杂志上，原告深感难堪，便向法院提起侵权与合同之诉，要求取得禁止令和经济赔偿。
我们想一想，这个案件如果依据中国的法律，该如何审理呢？在本案中，西尔德提起的是侵权与合同之诉。根据案情，该侵权行为在合同中是作了明确规定的，因此，本案的关键问题在于该合同是否有效。根据我国《
民法通则》第
16条第1款、第
18条、第
12条的规定 以及《
合同法》第
47条第1款的规定 ，父母是未成年人的法定监护人，应当履行职责保护被监护人的人身、财产及其它合法权益，与未成年人年龄、智力不相适应的民事行为（本案中，确切地说是合同行为），涉及未成年人人身权利义务方面的，必须由其代理或追认后，方为有效。本案中，西尔德10岁时，其母代为订立合同，在这一点上，合同是有效的。那么，是否存在使该合同无效的其它情况呢？根据我国《
合同法》规定，合同的无效必须是合同存在违反法律、法规强制性规定或者社会公共利益的情况。 而在本案中，原告并未声称这一组照片属色情下流物品，只是抱怨时过境迁令其感到难堪而已，并且该组照片事实上也非色情下流物品，因此，该合同并不存在违反法律、法规强制性规定与社会公共利益的问题，合同是有效的，既然合同有效，那么合同中规定的所谓“侵权行为”自然也是有效的。原告的起诉缺乏事实与法律依据，法院只能驳回起诉。
我们再想一想，如果原告不提起侵权与合同之诉，而是依据我国《
未成年人保护法》第
46条 、《
民法通则》第
18条 起诉要求监护人（原告母亲）承担责任，赔偿其经济损失，或者根据我国《
合同法》第
54条 要求撤消该合同，结果又会如何呢？根据我国《
未成年人保护法》、《
民法通则》的规定，监护人不得侵犯未成年人合法权益，监护人侵犯未成年人合法权益的，未成年人有权向有关部门反映或向法院起诉要求监护人承担责任，赔偿经济损失。本案中，原告西尔德母亲与被告订立的合同显然造成了对原告隐私权的侵害，从这个意义上讲，原告可以取得监护人的赔偿。如果原告根据我国合同法第54条要求撤消合同，按《
合同法》第
54条的规定，合同可撤消的适用存在两种情况：（1）因重大误解而订立的；（2）在订立合同时显失公平的。
