“零零发”——沉默权，福兮祸兮？
wuyu
【全文】
“零零发”
——沉默权，福兮祸兮？
Abstract 本文主要对当前关于沉默权的讨论做一个简要的综述，并就当前存在的严重的刑讯逼供的现象探讨其成因及对策，扼要评价沉默权在当前我国的实际作用，提出为现有权利而斗争努力。
关键词 沉默权 刑讯逼供 权利 制度 规则 斗争
综 述
在我国学术界，关于“沉默权”问题，一直存有较大分歧。在提出
刑事诉讼法修改建议稿的过程中，曾有三种观点。一种观点主张，
刑事诉讼法应当规定犯罪嫌疑人、被告人有权作出陈述。既然陈述是一种权利，那么犯罪嫌疑人、被告人自然可以放弃，亦即犯罪嫌疑人、被告人享有“沉默权”。另一种观点认为，犯罪嫌疑人、被告人对侦查人员、检察人员和审判人员的提问，应当如实回答。因为要求如实回答有利于及时、准确地查明案情，惩罚犯罪，保护无辜。法律上规定犯罪嫌疑人、被告人应当如实回答，也有利于贯彻区别对待的刑事政策。第三种观点主张法律上规定犯罪嫌疑人、被告人应当如实陈述，不利于遏制司法实践中的非法取证现象，而且有悖于世界刑事诉讼制度发展的总体趋势；而赋予其“沉默权”，又有鼓励犯罪嫌疑人、被告人拒不陈述之弊，客观上将会导致刑事案件的办理“难上加难”，不利于扭转社会治安状况日趋严峻的局面。因此，立法上不宜对此作出明确规定。（1）
认为应该确立沉默权的学者持主要有以下理由：沉默权之所以能被许多国家承认，并被多个国际公约确立，原因就在于这个制度本身符合人类共同的保障人权的需要，符合人性的内在要求。第一，符合人道主义的要求。二保证控、辩双方力量对比的相对均衡。三是有利于抑制司法中的非法行为，防范司法权滥用而侵害了公民权利。四是保护个人隐私权。五是无罪推定原则的要求。六是适应中国走向世界加入WTO，与国际接轨的需要。
反对移植沉默权的学者的理由为：沉默权对于目前的中国来说，是一项超越国情的、奢侈性的制度，其实施，需要满足很高的条件要求，一是没有口供证据，无法破案。二是没有相应的制度配套保障。三是司法资源如财政支持、人员数量和素质等方面缺乏。四是会使部分重案，大案的犯罪分子，如行贿，集团犯罪利用沉默权逃脱。（2）
