也有学者认为，夫妻间的忠诚属于情感领域，不应用法律来强制，情感纠葛应当让当事人自己解决。婚姻关系包含应受社会尊重的个人隐私内容，不宜增加法律干预程度。惩罚第三人者的立法将导致危及个人隐私权，这是不可取的。②笔者却坚决不同意此观点，公民的配偶权、亲属权为绝对权，对世权、支配权，具有排他性，排除任何第三者涉足婚姻，侵犯此权利。也正是此种权利的绝对性和排他性引伸出夫妻互相忠实，互负贞操的义务，它确定了一夫一妻制的婚姻家庭原则为
婚姻法的基本原则。同时，将忠实义务规定为配偶权的基本内容，是为其他立法提供法律依据，忠实义务由道德上升为法律，规定成义务后，可以对现实生活中第三者插足、通奸、姘居等不道德行为起到警示作用，对有过错配偶进行惩罚，对受害配偶进行补偿和救济。至于说惩罚第三者会侵犯隐私权，更是荒唐可笑而经不起法律推敲的：首先，究竟追究第三者责任，侵犯了何人的隐私权？若是侵犯了“二奶”及夫的隐私权，则法律并不保护行为人对不法行为的隐私权；若侵犯了合法配偶的隐私权，则合法配偶既然寻求法律的帮助以追究过错人的责任，即说明其在一定范围内放弃了隐私权。其次，以所谓的隐私来保护第三者，那又有谁来保护合法配偶的人身权利呢？各国民法均保护自然人的合法民事权益，任何侵犯一方自然人的合法民事权益，必然导致相应民事责任的承担。
因此笔者认为，对“包二奶”行为应如此进行民事处罚：对于财产权所受之侵害，法律应明确此种财产属夫妻共同财产，妻有权对其主张物上请求权。对于人身权所受之侵害，法律应规定受侵害一方可以向侵害人（即“二奶”和夫）行使抚慰金请求权，以弥补其人格上所受之损害。必须指出的是，“在精神损害赔偿这个问题上，不适用民法‘公平自愿、等价有偿’原则。因为精神损害造成的损失是间接的，不应以‘损失多少，赔偿多少’来确定侵权方民事责任。”③抚慰金具有两种特性：补偿性和惩罚性。因此，在具体适用该制度时，应全面贯彻此二特性：基于补偿性的一面，抚慰金的给付必须足以补偿受害人所受的损害；基于惩罚性的一面，抚慰金的设立必须能对过错方起到足够的惩戒作用，要考虑到侵权人的主观恶意大小，侵权行为的情节，手段以及社会影响，还应该考虑到侵权人的经济能力（包括经济现状和可预料的未来的经济状况）。当然，采用了以上方法后，人民法院还可以对过错方予以训诫，责令具结悔过等民事制裁方法
当然，对抚慰金的给付，应适用严格的过错责任原则：有过错的一方赔偿无过错的一方；如果双方都有过错，则实行过错相抵原则，由过错大的一方承担主要责任，由过错小的一方承担次要责任。
