刍议法院民事调解制度 -法搜-中国法律信息搜索网

　　2 、调审是否分离。
　　根据各国情况，　目前共有三种调解模式：一种是调审结合式，法院调解和审判可以动态转换、　交互运行，以德国、中国为代表；一种是调审分立式，　把法院调解置于诉讼程序之前，作为独立的调解程序，以日本、　台湾为代表；一种为调审分离式，　把法院调解程序从审判程序中分离出来，　作为法院处理民事纠纷的另一种诉讼方式，以美国为代表。 (12)
　　基于前述法院调解制度运行中的诸多问题，　笔者认为调审应当相对分离，但考虑到自愿、查明事实、　分清是非、合法三项原则及诉讼成本因素，　可由同一法庭（指审理案件的独任审判员或合议庭）主持庭审，　并对其加以必要的约束，而实现庭审的合法有效运行。　故笔者这样来构建调审分离程序：把法庭调解置于法庭调查、辩论阶段后，法庭判决前的一定期间内进行，　对调解不成的案件，在调解期间内法庭也可以作出判决。　在庭审查明事实后，不管是否能够促成各方达成调解协议，　法庭都应当在调解期间内征求当事人的意见，　在当事人自愿的基础上进行调解。逾期法庭则不再进行调解，　必须根据法庭查明的事实及时依法作出判决。　这样既可发挥法院调解制度的优点，　又有利于贯彻落实调解的自愿和查明事实、分清是非原则。　当事人在法庭判决前自行达成和解协议的，应及时向法庭说明，　以撤诉的方式结束诉讼。根据诉讼效益原则，调解期间不宜规定过长，　以 20 日为宜，因简易程序适用于事实清楚，权利、　义务关系明确的案件，其调解期间以 10 日为宜。 (13) 当然，　应当把调解期间计算在法定审理期限之内。
　　（三）具体改进构想
　　　1 、取消庭前调解的做法。
　　　如前文所述，既然保留查明事实、　分清是非原则，而庭前又不可能查明讼争、分清是非，　故应取消庭前调解的做法。但这并不等于取消庭前准备工作，　应由法官在答辩期满后的一定期间内，组织当事人庭前听证，　明确案件争议焦点及无争议的事实。　如当事人对事实无争议自愿达成协议，属诉讼中和解，　当事人可以撤诉方式结束诉讼。
　　2 、重新界定法院调解的适用范围。
　　除适用特别程序、督促程序、公示催告程序、　企业法人破产还债程序，　无效民事行为需要予以追缴或民事制裁的案件以外的民事争议，　在当事人自愿达成协议的条件下，法院都可依法以调解方式解决纠纷。
　　3 、法官中立主持调解。