笔者不完全同意以上观点。
上述第二说认为保证债权为附条件的债权，不随主债权的移转而当然移转。笔者认为，这种观点没有认识到保证的附从性，保证的附从性有多种表现，保证债务随着主债权的转移而转移为法律所承认的。因为只要主债务人不变，主债权为谁所有，并不影响保证人的利益。《
担保法》第
22条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”我国民法理论也是这样认为的。［注27］德国民法典第401条规定：“债权让与时，债权的抵押权、船舶抵押权或质权，以及为其设立的保证所产生的权利，随让与的债权一起移转于新债权人。”保证债权在约定债权转让中具有从属性，在法定债权转移中亦然。因此，保证债权属于抵押第三人的代位范围。如果债权人免除保证责任，那么就有可能影响到抵押第三人的利益。当然，这不是绝对的，而是有条件的。首先，如果抵押人同时又是债务人，债权人免除保证人的保证责任，对于债务人而言，并无影响，只有当抵押人为第三人时，才有可能产生影响。其次，在抵押第三人代为清偿的情况下，才有可能影响其代位权。
第三说从便利抵押物交换的角度，说明在抵押人代为清偿的情况下代位债权人的理由，无懈可击。然而，在抵押期间，抵押物转让的情况并非恒有，以此来说明抵押第三人代位的原因，似有以偏概全之嫌。
第一说认为抵押第三人对主债务负有“物的责任”，或者说“无债务责任”。［注28］保证人对主债务负有“人的责任”。所谓代位债权人，就是根据法律的直接规定取得债权人的地位，这只能是人的代位，即主体之代位。［注29］抵押第三人既然不是以主体身份负责，自然不能代位债权人。因此，在债权人实现抵押权的情况下，抵押人不能代位债权人。因此，第一说值得赞成。但是如果抵押人代为清偿债务，则他是以主体的身份负责，可以代位债权人。［注30］在抵押人因代为清偿而代位债权人的情况下，如果债权人免除保证人的保证责任，难免影响抵押人的利益，应当不予允许。
［注释］
1 [台湾]欧阳经宇著《民法债编各论》，汉林出版社，1978年，第318页。
2 [台湾]张龙文著《民法债权实务研究》，汉林出版社，1977年，第219页。
3 [台湾]史尚宽著《债法各论》，荣泰印书馆，1960年，第860页。
4李平：“双重担保个案问题研究”，《法学与实践》，1990年第2期，第46页。
5王福祥：“贷款合同中抵押和保证连用的几个问题”，《吉林大学社会科学学报》，1994年第1期，第44页。
6转引自李哲：“如何界定与物的担保并存的保证责任”，《郑州煤炭管理干部学院学报》，第15卷第4期（2000年12月），第46-7页。
7邱克平、吴顺彬：“论抵押与保证的双重担保关系”，《厦门大学学报（哲社版）》，1992年第1期，第68页。
