第三，作为法的行为规范是国家意志的体现，具有强制性。
　　法的这一特征是其与道德等行为规则的一个基本区别。固然，道德等作为行为规则，也反映的了一定的意志，但它非“法”，究其根本是道德等规则的实现无强制性使然。比如说通奸，无论是国家意志还是道德评价对之皆持否定态度，然而这种否定态度在两者间的表现则有较大的区别：作为国家意志体现的法的否定要比道德规范松弱得多。民间有些地方甚至采取“刑罚”方法来制裁通奸者，有时包括处以“极刑”。但是分析民间处理这种事情的方法可以发现，虽然惩罚者的行为已违反了国家法，有的甚至构成了犯罪，但是国家有时却并不主动去惩罚惩罚者，对他们的行为却持“放任”的态度。由此看来，这一既定的处理此类事情的“规则”，就间接地反映了国家的意志，因而，这种规则实际上在一定社区、群落中就获得了强制的效力，其自然而然对社区内、群落中的人们的行为起到了一定的规制作用，此时，它就具有法的意味了。这种具有法的意味的规则，一旦被反复、普遍适用，它就取得了法的地位。这，就是习惯法。
　　三、习惯法是“法”
　　对于习惯法是否存在这一问题绝大多数学者皆持肯定态度。然而对什么是习惯法学者们却有不同的看法。有的将其定义为：“习惯法是‘不成文法’的一种。指国家认可并赋予法律效力的习惯”。（10）这种观点，笔者认为，具未将习惯法作为法的一种形式而与习惯区分开来，直接把习惯法与惯等同起来。况且，习惯法也未必就一定是“不成文”的形式来表现的，“乡土农村”中的村规民约很多就是用书面形式表现出来的。另一种观点源于英国的戴维·沃克（David　Walker），他说：“习惯法（Customary　Law），当一些习惯、惯例和通行的做法在相当一部分地区已经确定，被人们所公认并被视为具有法律约束力，像建立在成文的立法规则之一样时，它们就理所当然可称为习惯法”。（11）这一定义基本揭示了习惯法的本质，但笔者对习惯法是“像建立在成文的立法规则之上一样时”，不敢苟同。因为在此所说的“成文的立法规则”应是指国家制定法，而习惯法恰恰是在国家制定法之外或之下而在起作用的行为规则。沈宗灵教授则说：“不成文法是指由国家认可其具有法律效力的法律，又称习惯法”，（12）这是第三种说法。对此说法，仍否定了习惯法有成文的形式或有成文形式存在的可能性，并且他将习惯法的范围仅仅局限于国家认可的那部分，与现实中习惯法的范围大相径庭。不难看出其下定义时，概念的外延被缩小了，这样就不可能准确地把握概念的本质了。
　　那么，究竟什么是习惯法？梁治平先生的定义很值得借鉴。他说：“习惯法乃是这样一套地方性规范，它是在乡民长期的生活与劳作过程中逐渐形成；它被用来分配乡民之间的权利、义务，调查和解决了他们之间的利益冲突，并且主要在一套关系网络中被予　以实施”。（13）在此定义中，至少传达了以下几个信息：首先，“习惯法是一套地方性规范”，与国家制定法在适用范围上划分开来了；其次，指出了习惯法的形成过程，是“在乡民长期的生活与劳作过程中逐渐形成”，它不象国家法是由立法者自上而下制定颁布的；第三，指出了习惯法的功效及施行的条件，即是在关系网络中调整、分配权利、义务并解决利益冲突的规则。这与国家法显然又是一个区别。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页