评析
前四种关于骨灰性质的意见，均不能正确解释骨灰的法律性质和在骨灰上所存在的民事法律关系。1、 从王某私自取走骨灰的主观动机来看，其目的并非是要贬低刘父的人格，不具备侵害名誉的主观故意，且按照社会公众的一般价值观念，对刘父人格的社会评价并未因此降低。故可否定第一种意见。2、 骨灰虽然也属于
刑法上尸体的范畴，但盗窃、侮辱尸体罪侵犯的是社会公共生活准则，而本案中刘某之父入赘死亡后应在何地安葬纯属风俗习惯，并无共同的生活准则。王某主观上没有任何亵渎死者灵魂的故意，而是认为将该骨灰迁至死者祖坟处能使死者的灵魂更好的得到安息，故本案不构成盗窃、侮辱尸体罪。3、 盗窃罪的犯罪对象是公私财产，并且需具备数额较大这一情节，而骨灰不包含社会必要劳动时间，没有价格，其具有的利用价值也非严格意义上的使用价值，无法以具体的金钱数额来衡量，因此，骨灰不属
刑法意义上的财产，王某的行为当然不属于
刑法上的盗窃行为。第三种应定性为盗窃罪的观点不能成立。4、 骨灰能否成为民法意义上的物，其上能否存在所有权，第四种意见未能抓住骨灰的法律本质属性，不够准确。
笔者认为，本案是一起侵犯死者亲属埋葬、管理权利的特殊侵权纠纷，下面从骨灰的法律属性入手阐述这一观点。
骨灰是人的尸体焚烧后骨骼烧成的灰。除非具有特殊的政治意义或利用价值，尸体一般是不会长时间放置的，都会由其近亲属通过尸体进行火化，然后对骨灰予以掩埋、播撒使其转化为其他物质形态回归自然界，或者仅留少部分骨灰作为对死者寄托怀念与哀思的一种载体。因此，骨灰是尸体火化后的唯一表现形式，可结合尸体的性质来思考骨灰的法律属性。
尸体、骨灰是否为民法意义上的物，有以下三种观点：
观点一、尸体、骨灰为物，可以成为所有权的客体，①但所有权的行使受到限制，如不得为使用、收益等处分，且不能将其抛弃，而只能以埋葬、管理、祭祀为其内容。尸体、骨灰的所有权属于继承人。
观点二，尸体、骨灰为物，但其上不成立所有权，不能作为遗产来继承，只是埋葬、祭祀、管理的标的。②
观点三、尸体、骨灰不是物，只是特定亲属埋葬、保管权的标的，因为人的人格并不因死亡而完全地消灭，死者的人格仍在尸休、骨灰上存续。
笔者同意第三种观点。因为民法上的物是指存在于人身之外、可为民事主体所支配并具有一定使用价值的物质财富，人身不能成为物，不能成为所有权的客体，否则就会得出人所有自己的悖论。物有以下特征：1、是人身以外的物质资料， 如脱离人体的毛发、血液也可以成为物；2、有一定的使用价值， 能够满足人们生产和生活的某种需要；3、属能为民事主体所支配的特定物，亦即能够占有、使用和处分并能为人们所支配，能够成为民事流转的标的。物具有有体性、独立性，无人格性。而骨灰既然是死者尸体火化后的唯一表现形式，又是死者近亲属对死者寄托哀思的一种载体，则可以认为死者的人格权仍在骨灰上存续。因此，尸体、骨灰也就不属于物的范畴。尸体、骨灰上所存在的人格权性质属于公民的延续身体利益，如同胎儿存在于母体之中时，胎儿已先于身体权的存在享有先期身体利益，并且这种先期身体利益已经得到法律的认可，如世界各国均立法保护胎儿的继承权利。相应地，公民的延续身体利益，同样应受到法律保护。尸体、骨灰的法律属性正是延续身体利益的客体，③依据法理及民间习俗，这种法益的内容主要为保护尸体完整，不受非法利用，尸体、骨灰不受侮辱行为侵犯，不受违反民间习俗的行为处置。对此在诉讼上有两种救济途径：一是根据
刑法上的盗窃、侮辱尸体罪请求有关司法机关提起国家公诉；二是根据最高院《
关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第
三条规定，死者的近亲属对“非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨”的侵权行为，可以“向人民法院起诉请求赔偿精神损害”。
