被告购买“中国拟建和在建项目库”后，按照其发布招标采购信息的需要进行选择、摘编、修订、补充，以期刊形式及，自己的体例对外发布信息，与原告的电子数据库的形式亦不相同，不是对原告电子数据库的复制。并且，原告不能举证证明，在被告的客户名单中，有原为原告的客户。同时，被告信息的发布时间又晚于原告，其所发布的信息的范围又远远小于原告的信息范围，并未挤占原告的客户市场，故原告、被告之间并未形成实际的竞争关系，被告未给原告的实际经济利益造成损失。原告主张被告发布“中国项目专刊”的行为构成不正当竞争，没有事实和法律依据，法院不予支持。
三、对本案判决的评析
判决在事实认定及法律适用方面均存在错误。
（一）、认定本案数据库作为电子数据库不具有独创性，不构成
著作权法意义上的作品，缺乏依据。
首先，判决混淆了项目和项目信息。判决认定原告发布的项目是经过国家规划的、客观存在的项目，属于公知的信息。从语文的角度分析，这里认定的是“项目是公知的信息”。判决没有依据认定“项目信息”是“公知的”，相反，判决认定项目信息是“原告自行采集、编辑的，”从而否定了“项目信息是公知的”，但在随后的判断中，判决直接认定“故该项目库的内容及体例都不是原告独创的”，明显缺乏证据。
其次，关于项目库的体例，判决认定不具有独创性，但判决书的论述自相矛盾。一会儿说原告的项目库体例的划分方法是“一般建设项目的常用划分方法”，因而不具有独创性，一会儿又认定被告“在1997年第6期《招标与市场》就已经形成了招标信息发布体例”，随后又认定被告“于1999年6月后发布信息的体例作了变更。” 既然原告的体例是“一般建设项目的常用划分方法”，被告的体例与原告的体例比较更加简单，何谈被告“自己的体例”。需要强调的是，被告1999年6月变更体例，是在其购买原告的项目库之后。
判决对体例的认定前后矛盾，反证了原告的项目库的体例是独创的。
第三，判决认定由于“项目”是“公知的”，所以不具有独创性是没有法律依据的。著作权保护不以是否“公知”为条件。比如新闻事件是公知的，但记者就该新闻事件所作的新闻报导稿件是受
著作权法保护的。
第四，判决未就原告项目库与同类别的其他项目库进行比较，也未与被告1999年6月以前的体例进行比较，即认定没有独创性，没有任何说服力。
