（一）反垄断和不正当竞争，维护市场经济的正常竞争秩序
垄断和不正当竞争都妨害市场经济的正常竞争秩序。两者的基本区分，垄断是
一种状态，不正当竞争是一种行为，或言之，不正当竞争的认定适用“本身违法”的原则，垄断的认定适用“后果违法推知行为禁止”原则。反垄断和不正当竞争是专门法律的任务，但是与公司集团的组建、运行及其特殊企业组织形式直接相关的垄断和不正当竞争行为，如具有“垄断倾向”的公司合并，
公司法也应予以规范。
我国尚未制定反垄断法。一般解释是：我国企业规模普遍偏小，市场也基本处于垄断竞争阶段，未形成寡头垄断，企业利用自己“不合理”的市场优势地位妨害正常竞争的现象不典型、不突出，反垄断法的立法时机尚不成熟；另一方面，对于行政垄断，属于经济体制改革的范畴，主要应运用经济的、行政的手段，而不是法律的手段。但是，随着中国加入WTO和外国资本恐龙对国内产业的深入，反垄断法的制定应尽快提上议事日程。反垄断法的基本任务，一是禁止谋求和维持垄断地位，法律特别授权的除外；二是对于法律特许的垄断企业，禁止其滥用垄断地位。
（二）规范公司集团行为，保护少数股东和债权人利益不受大股东的可能侵害
1.关于控制公司与从属公司的关系
公司集团无论是单一资本还是联合资本控制，少数股东总是只有发言权，没有
决定权。如果大股东的行为没有约束，特定情况下极易损害少数股东及公司集团相关债权人的利益。其外部表现，就是公司集团内控制公司侵占从属公司利益，损害从属公司少数股东及债权人的利益。在证券市场，此类行为有两种突出表现：一是大股东侵占上市公司利益，导致上市公司经营难以为继，甚至濒临破产，损害中小投资者和债权人利益，如ST猴王案。二是上市公司（实质上是上市公司背后的大股东）弄虚作假，编造业绩，导致中小投资者（甚至机构大户）投资损失和债权人坏帐风险，如轰动一时的银广夏案。应当说，上市公司暴露出的问题还只是“冰山的一角”。上市公司由于其公众性，法律监管较为严格，信息披露较为充分，个别公司问题怎么严重也总是局部的。可以推断，非上市公司（集团）少数股东的利益或许整体处于被漠视的状态。
法律救济方法。一是赋予受害者诉权，以诉讼手段（事后救济）维护少数股东及债权人的利益。我国公司法第111条规定：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼。”但该条规定在第三章（“股份有限公司的设立和组织机构”）而非第一章（“总则”），因而不适用于有限公司的股东，难解其意；未赋予公司债权人以债权，亦可算是缺漏；规定过于简略，司法实践中也难于操作。“银广夏”事件中众多股民向银广夏索赔，最高人民法院批复暂不受理，法律规范欠缺就是原因之一。法律救济方法之二是健全公司机构，维持均衡的法人治理结构。独立董事制是目前呼声较高的一种制度安排。独立董事只对公司利益负责，质言之，当公司大股东与中小股东利益冲突时，独立董事要“仗义执言”，维护中小股东的合法利益。欲以无形的“正义的力量”去对抗有形的资本的力量，难度可想而知。若果能有效推行，则幸莫大焉。
2.关于公司之间的相互投资关系
