我国房地产法律之所以对预售房款作出强制性规定，一方面是防止开发商挪作他用，另一方面也是为防止因拖欠工程款而形成烂尾楼盘。开发商依法将预售房款打入工程建设，承包商投入的建设资金才能得到及时足额的偿付。正是由于开发商对预售房款的擅自挪用，形成巨大的建设资金缺口，使其不能及时支付以至最后无力支付相应的工程款，从而给承包商造成巨大的经济损失。
作为从事房地产开发的企业，对此法律强制性规定理应知晓，却无视此禁止性规定，委托他人将预售房款用于归还银行贷款，此举严重违反了房地产法律的强制性规定，属无效民事行为，应坚决予以撤销。
四、A承包商诉讼策略的选择
具体到本案，B发展商的行为有明显规避法律倾向，不排除其与关联公司C之间恶意串通的存在，以架空A承包商的法定优先受偿权。但是，客观事实是一回事，法律事实又是另一回事。以恶意串通为由起诉对方，尚存在如下困难：
1、恶意串通要求有很强的证明力，是排除其他一切可能的唯一解，但问题是，既无法列举出其他一切可能，更无法将其逐一排除后单独认定恶意串通。
2、更重要的是，即便该主张及证据被法院采纳，由于讼争房产已经预售并登记，且众多小买家已入住，能否对该房产行使法定优先受偿权仍是一个很大的问题。从目前司法界的倾向性来看，此种诉求被支持的可能性不是很大。
基于如上考虑，不妨紧紧抓住法律的强制性规定，将对方的行为锁定在严重违反了法律的强制性规定。具体而言，发展商以预售房款归还贷款的违法行为由两个方面构成， 一是委托行为，二是还贷行为。
第一， 关于开发商的委托行为
由于该委托事项违反法律强制性规定，该委托行为无效。《
中华人民共和国民法通则》第
63条规定，法人可能通过代理人实施民事法律行为。民事法律行为的前提是不得违反法律，特别是不得违反法律的强制性规定。然而，发展商的委托事项却违反了我国房地产法的强制性规定，未依法用于工程建设。《
中华人民共和国民法通则》第
58条第5款规定，违反法律的民事行为无效。《
中华人民共和国合同法》第
52条第5款规定，违反法律强制性规定的合同无效。因此，该发展商委托他人用预售房款代还银行贷款的行为，因违反法律强制性规定而无效。
