（3）《
支付结算办法》规定的不得转让的票据的质押问题
记载有“现金”字样的票据属于《
支付结算办法》禁止背书转让的票据。 对于这种票据转让后的法律后果是什么？能否在这种票据上设定质押？本文认为这种票据的转让是不应当受到限制的，同样道理，这种票据的质押也不应当受到限制。这种票据如果设质，持票人仍然可以行使票据质权。其理由在于：①票据行为具有严格的文义性，但并非所有记载在票据上的文字均具有
票据法上的效力。根据
票据法的有关规定，票据上记载的事项可以分为：绝对应当记载的事项，相对应当记载的事项，可以记载的事项，记载不生
票据法上效力的事项、记载无效的事项以及记载致使票据无效的事项。“现金”的记载事项不是
票据法规定的绝对应当记载的事项和相对应当记载的事项，但是这一记载事项也不足以导致票据无效，因此属于记载不生
票据法上效力的事项。根据
票据法第
二十四条的规定，汇票上可以记载本法规定事项以外的其他出票事项，但是该记载事项不具有汇票上的效力。②最高人民法院
关于票据法的司法解释第
六十三条规定：人民法院审理票据纠纷案件，适用
票据法的规定；
票据法没有规定的，适用《
中华人民共和国民法通则》、《
中华人民共和国合同法》、《
中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用。因此《
支付结算办法》的这一规定不能影响记载有现金字样的票据的转让和质押在
票据法上的效力，也不能据此判定票据质押无效。
区域内的票据，不能超出规定的区域进行转让。按照这一规定，这种票据只能在规定区域内转让。但如果持票人在规定范围外进行转让和质押，则其效力如何？本文认为，限定票据转让的地域范围，并非
票据法所规定，只是为了金融管理的需要而作的限定。同时，票据的产生就是为了方便和加速商品交易的速度。这一规定不能限制票据的背书转让和质押，也不能据此认定票据的质押或背书无效。因此付款人或承兑人不得以此为由拒绝付款。对此，最高法院的司法解释及
支付结算办法的作了明确的规定。
