|
方面评价的。前者是正义标准，即法律制度本身的内在品质，后者是工具性（功利性）标准，
即它能否形成符合正义的秩序结果等价值。而法律程序能否具有功利性价值要看其结果，而在
法律程序终结或形成最终的决定以前，结果能否具有正当性很难做出明确的预测，因此法律程
序不可能在任何情况下都具有这种功利性。而法律程序自身的公正性要得到实现，不需要求诸
其他因素而只需提高程序自身的品质，这种标志着程序自身品质的价值，称为程序正义。美国
哲学家罗尔斯把程序正义分为三种，第一种是“纯粹的程序正义”，指的是关于什么才是合乎
正义的结果并不存在任何标准，存在的只是一定的程序规则，只要程序正义，得到什么结果都
被视为合乎正义的，这一类型的典型例子是赌博。第二种是“完全的程序正义”，指的是在程
序之外存在着决定结果是否合乎正义的某种标准，又存在使此结果实现的程序。第三种是“不
完全的程序正义”，指虽在程序之外存在着衡量什么是正义的客观标准，但不存在使之百分之
百满足的程序，或者说没有人能绝对准确的认识到这一标准。①那么按照这种分类方法，刑事
诉讼中的程序正义就是不完全的程序正义。这种程序正义不以实现结果的正义为前提，即程序
正义不仅因其为实现实体正义服务而具有价值，而且它具有自身的独立价值。
为了说明程序正义的独立价值，我们可以通过下面这个例子进行分析。
法官A素以办案公正廉洁、不徇私情著称。一次，检察机关指控其近亲属B犯有贪污罪。法院
受理此案后，A自告奋勇，主动要求审理该案，并保证严格依法审判，决不徇私舞弊。在法院
全体法官和众多群众参加旁听的情况下，A果然不负众望，查清了事实真相，依法对B做出了有
罪判决。由于据以定罪的证据确实充分，B自知罪孽深重，因而也认罪服判。结果，A这种“大
义灭亲”的举动获得群众的好评，其裁判结果也得到法院领导的肯定。
在本案中，审判结果是好的，因为法官在正确认定案件事实的基础上，使自己触犯刑律的亲
属受到了应得的处罚，维护了法律的公正，这显然符合实体正义的价值。但是法官据以做出裁
判的法律程序本身却是不好的。因为法官尽管没有徇私枉法，但它作为被告的近亲属，与本案
有利害关系。这种程序本身违反了“任何人均不得成为自己案件的法官”这一程序正义原则，
难以达到最起码的公正标准。同时，法官可能事实上并没有因为被告人为自己的近亲属而对其
|
