在执行程序中作出实体权利的裁判应开庭审理的法律依据。我国《
民事诉讼法》第
六十三条规定：证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十六条规定：证据应当在法庭上出示由当事人互相质证。第六十三条和第六十六条位于第六章，不是写在审判程序中（审判程序为第十二章至第十九章），所以第六十三条和第六十六条对执行程序同样使用，从广义上讲，执行程序也属审判程序，需要对新的证据审查，同样应开庭审理。笔者认为，只有开庭审理，让当事人充分的行使抗辩权利，给新的被执行人充分说理的机会，才能确保证据的真实、客观、合法、有效。在进入执行程序后，作出实体权利的裁判的案件涉及的法律关系较为复杂，分类多，大多是裁判的文书生效进入执行程序新发现的事实，新的证据，这些证据未经过一审、二审的开庭质证，证据来源主要是当事人提供的证据或执行员依法调查的证据。怎样审查这些证据，只有一个途径，就是开庭审理。开庭对证据进行认证，相互质证，才能保证做到证据确凿，使作出的实体权利的裁判正确。
在执行程序中作出实体权利的裁判，建议完善立法，允许当事人上诉。因没有规定上诉权，少了一个审判环节，缺乏有效监督，不能从根本上保证当事人的合法权利，易使当事人误解，认为法院偏袒，产生抵触情绪，却增加了当事人与法院之间的对立情绪，易引起矛盾激化，不利于社会稳定，如果执行机构做出实体权利的裁判，不开庭，也不允许上诉，当事人会认为法院“暗箱操作”，开庭审理增加了执行工作的透明度，允许当事人上诉，保障了当事人充分行使诉讼权利。置执行程序于当事人和群众的监督之下，置于法院内部的监督之下，有利于法院执行人员秉公执法、依法办案，保证案件质量，维护司法公正。
在执行程序中作出实体权利的裁判开庭审理，已具备条件，随着“执行难”的呼声越来越强，各地法院为解决“执行难”完善了执行机构成立了执行局，笔者认为可在执行局设“裁判庭”专门审理执行程序中有关当事人实体权利的情况，凡进入执行程序后发现新的证据需要变更或追加被执行人时，需要做出实体权利的裁判时，法院可依职权或根据当事人的申请，开庭作出实体权利的裁判结论。
开庭审理此类案件可参照民事诉论法有关开庭审理的有关规定，按照开庭前的准备、法庭调查、法庭辩论，评议裁决四个阶段进行。
