在这个博弈中，行人有一个严格占优的战略——不论司机选取怎样的战略，选取“不谨慎”的战略对于行人来说都是成本最小的，而人们往往又认为成本最小的战略就是最好的战略，例如前文中提到的小伙子，因此，无论如何，对行人来说“不谨慎”都是最好的战略。
　　由此看来，我们不难理解何以中国行人（包括非机动车）的交通安全意识如此薄弱——因为没有适当的激励，就象改革前国营企业职工没有动力创造更多利润一样。据报道，“在上海，1998年12月26日至1999年12月26日一年间发生的交通事故中，共有1625人死亡、37074人受伤。其中因为乱穿马路而造成的人员死亡和受伤排在第一位，分别是279人和4037人”16；而今年“6月13日，在丰台区，由丰台交通支队民警组成的13个整顿小组仅在上午8-11点，就纠正非机动车、行人违章1500余起，暂扣自行车、三轮车等违章车辆157辆”17。
　　那么在过失相抵制度之下，我们又可以作出什么样的列表呢？　
　　　　　　　　司机
　　　　　不谨慎　　有点谨慎　　　　适度谨慎
　　行人　不谨慎　　-50　　-50　　-99　　-2　　　-100　　-3　　　有点谨慎　-2　　-99　　　-51　　-51　　-101　　-3
　　　适度谨慎　-3　　-100　　-3　-101　　-5　-3
　　适度谨慎花费每个参与人3元；有点谨慎花费每个参与人1元。当双方都适度谨慎时，事故的几率降至2%，这时行人承担的事故期望成本为2元；如果双方当事人都不谨慎，每人承担50元损失；如果双方都有点谨慎，则他们都承担50元的事故损失和1元的有点谨慎成本；如果一方不谨慎而另一方有点谨慎，前者承担99元的事故损失，而更为谨慎的后者则只承担1元的事故责任和1元的有点谨慎成本。
　　在比较过失制度下，没有参与人具备严格占优战略。有点谨慎常常比适度谨慎差，但有时它又比适度谨慎要好（当对方不谨慎时），适度谨慎和有点谨慎都不比对方占优。此时，无法再利用“严格占优”的概念来求得博弈的解，我们需要一种新的方法，其原理是：在参与人将选择的战略组合中，没有参与人能在给定对方战略选择的情况下通过选择其他战略而使情况变得更好；每个参与人选择的战略是对对方所选择战略的最优反应。基于这一原理得到的解的概念被称之为纳什均衡。
　　利用上述原理，我们会发现只有双方参与人都适度谨慎这一战略组合是一个纳什均衡。当对方适度谨慎时，保持适度谨慎战略就总是参与人的最优反应。如果参与人采用了任何其他的战略组合，至少有一个参与人选择的战略不是对对方所选择战略的最优反应，因此该参与人可以通过选择别的战略而获得更高的收益。比如说假定行人有点谨慎而司机不谨慎。给定司机的战略选择，行人没有激励去保持适度谨慎，行人偏好-2元的收益而不是-3元。然而对于司机来说，不谨慎不是对行人有点谨慎战略的最优反应。司机选择有点谨慎（从而有-51元的收益而不是-99元）或选择适度谨慎（从而有-3元的收益）将改善自己的状况。两个参与人都选择适度谨慎（分别获得-5元和-3元的收益）是唯一的给定对方的战略参与人没有激励去改变或“偏离”的战略组合。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页