（二）自由心证主义是如何在此案判决中运用的？
在审理前述（１９９５）新民初字第２９４号案时，新津县人民法院在审判观念上具有重大突破，他们并未去追求不可得的“客观真实”，没有委托鉴定作为证据的啤酒瓶破碎原因是内爆还是外击，法官们认为，鉴定该啤酒瓶破碎时的受力方向，在理论上可能但技术上依现有条件还不可行；也没有委托鉴定啤酒瓶破碎与原告左眼受伤之间的因果并系，法官们认为，鉴定部门不可能对此作出具有排他性的鉴定；也没有回避对此案事实的认定，法庭对此案事实的认定，闪耀着自由心证主义的光芒，这尤其体现在法庭宣判前关于此案“事实与证据的说明”中：
“一、原告提交的破碎啤酒瓶，在庭审质证中，被告经辩认后承认，确系蓝剑啤酒瓶，此一证据，本庭予以采信；
二、原告左眼受伤后，立即被送往新津县人民医院，向新津县人民医院医生说明受伤原因后，医生认为伤情严重，建议转送川医附一院，两家医院的病情证明、病历记录都记载了原告当时对医生的陈述：‘患者左眼因啤酒瓶爆炸击伤’。本庭认为，原告左眼受伤后即送两家医院，前后约四小时，在如此紧急的情况下，在如此短暂的时间里，原告不可能编造谎言，而且，原告到医院就诊时，并不知道其左眼已经失明，无法医治复明，更难意识到今后会‘打官司’，他也就不可能欺骗医生，误导治疗，所以，记载于前述病情证明、病历记录上的原告对医生的陈述，真实可信，本庭予以采信。
三、证人李涛、荣生碧系原告亲戚，被告对其证言的真实性提出怀疑，我们认为，根据《
民事诉讼法》第
７０条：凡是知道案件真实情况的单位和个人，都有义务出庭作证。由此可见，我国法律并未禁止当事人的亲属为其作证，所以，不能仅仅从证人与当事人的关系上否认证言的真实性；而且，消费者饮用啤酒，通常也只同亲朋好友一同饮用，正如被告所承认的，蓝剑啤酒并不限于在公共场所饮用，因此，消费者如果因饮用啤酒而受到伤害必须要有毫无关系的人作证，否则就不能获得赔偿的话，不仅有悖情理，而且显失公平；更何况，李涛、荣升碧的证言，是被告向法庭提交，在庭审质证中，原告表示没有异议，对于此一双方已经不争的证据，本庭当然予以采信。
综上所述，原告主张的事实，证据确凿、充分，证据之间能相互印证而无任何矛盾，被告又无任何反证，因此，被告生产的蓝剑啤酒瓶爆炸与原告左眼受伤之间的因果关系，足以认定，被告应承担赔偿责任。”
