所以，总起来说，
公司法第
四条不可能适用于现实生活，而且生活中实际的法律操作恰恰与之相反。法律本以规范社会生活为目的，不能达此目的的法律，没有作为“法律”的存在价值，完全可以将它删除。如果不删除，它也只是一个无关痛痒的赘疣，一个时时提醒着我们一点什么的标志。95
【注释】
89 从法律术语的使用上说，“所有者”一词并不标准。但解释起来，无论从文义，考察立法时的有关资料，还是结合该条第三款的规定，该词是所有权人的简略说法当无疑义。所以笔者不打算为附会自己的观点而曲解其意。这个概念原本似主要在财务上使用，后来不知何种原因竟辗转成为了法律上的正式概念，也是一件值得玩味的事情。
顺便指出，本条将股东的股份份额表述为“投入公司的资本额”，也是不准确的。
公司法在安排股东在公司中的权利时，考虑的不是股东投入公司的财产价值，而是其股份多少。如，一公司30年前招股，每股1元，今年招股，每股10元，明年招股，每股面值10元，但溢价4元，则股东每获得一股而投入的财产（包括考虑物价因素）都常常不相同。这种不同根本不必考察，只根据每人持有的股份额决定其权利。
90 管守安：《我国公司制企业产权之研究》，《政法论坛》1996年第6期。
91 此处所以强调股东“作为股东”之时，是因为每个股东同时还是一个独立的民事主体，可以与公司发生法律关系，比如某商店（是个公司）的股东去此商店买东西，这时此人并非以股东的身份与公司发生法律关系，不属于此处讨论的范围。
92 可否将其理解为“一般条款”？似无不可，但这些权利在
公司法中都有具体的规定，所谓“禁止向一般条款逃避”的规则应可适用于此。参见梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版，第312页。可我们很难想象会有那种情况，那些具体规定在适用中发生了问题，以致于要适用这个“一般条款”。
