股权、公司财产权性质问题研究(2)-法搜-中国法律信息搜索网

另，我国学者引用英美著述的时候，常忽略不同法系的概念体系的根本差异，造成很多误读。





17 江平主编：《法人制度论》，中国政法大学出版社1994年版，第221页。





18 佟柔、史际春：《我国全民所有制企业“两权分离”的财产权结构》，《中国社会科学》1990年第３期。





19 前引，史际春书，第203－204，184，192页。





20 余能斌、李国庆：《国有企业产权法律性质辨析》，《中国法学》1994年第5期。





21 史尚宽：《民法总论》，台湾1980年版，第72、71页。





我国有学者认为权利能力和人格的“内在含义是大不相同的”，“人格是指可以成为民事权利主体的资格，而权利能力则是指可以享有民事权利并承担民事义务的资格。前者是主体的资格，后者是享受权利的资格。”等等。参江平主编：《法人制度论》，中国政法大学出版社1994年版，第3页以下。





但该种区分实无必要，也无根据。这两个概念的区分只是表达的角度有异。人格强调的是作为民法上的权利主体这一事实本身，而权利能力则强调的是作为权利主体的资格，并有表达该资格在多大范围内存在的意思，因而有一般权利能力、特殊权利能力的概念，而不宜表达为一般人格、特殊人格。但是，我们说权利主体就是法律上的人格，或者说有法律上的人格，或者说是享有权利能力的主体，完全是一个意思。有法律人格必可享受权利、承担义务，而且依法律的规定必然有一定的范围限制。有权利能力的主体必然是有法律人格的人。既不存在有人格而无权利能力的现象，也不存在有权利能力而无人格的现象。所以，最关键之处是，这种区分毫无意义，既无法律适用上的意义，也无理论意义。从来各种著述中均混用两个概念，甚至在今人整理罗马法的内容时，也常用权利能力这个当时还未出现的概念来代替人格概念。参彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1992年版，第29页以下。