第16条各款还有一定时间限制，例如第7款对采取临时保障措施，限期为200天。
　　② 参见该书第303页
　　③ 见前引书第213页
　　由于“贸易转移”的定义直接与“市场扰乱”挂勾，并将后者视为认定根据；一旦市场扰乱停止，贸易转移也失去存在理由，因此《工作组报告》作出表述说：“为处理重大贸易转移而采取的措施，在一个或几个WTO成员方对中国进口产品采取的[保障]行动结束后30天，亦应终止。”（第249段）“一个或几个采取对付市场扰乱行动的WTO成员方若向WTO保障委员会报告了要对该行动作任何修改，对付贸易转移的WTO成员方的主管机关应对重大贸易转移是否仍然存在，作出认定，并对是否修改、撤销或保持不变作出决定。”（第250段）。
　　最后，第16条第9款规定：“本条将在中国入世之日起12年后停止适用。”
　　四、几点评析
　　应该说，入世议定书第16条的规定，是中国入世后必须面对向较为不利的条款之一。从法理和规则上说，都是很不公平的，仅仅是因为中国现在还不是完全的市场经济，外贸制度不完全符合WTO义务，作为一种退让、妥协或变相交换条件而写入议定书的。对此我们一定要有清醒的认识。
　　说它不公平、不合理的理由主要有以下三条。
　　第一它是已被否定的保障条款“选择性”的借尸还魂。“选择性”实际上是一种歧视性，是对GATT1994第1条最惠国规则和第13条不歧视规则的背离。“市场扰乱”是当年发达国家为限制发展中国家劳动密集型产品（如纺织品与服务等）进口，而创造出来的概念。它把制约滥用GATTT第19条保障措施的主要堤防给拆掉了。
　　第二，在“市场扰乱”的基础上，入世议定书又创造了“贸易转移”这个很难为之设定标准的法律概念。使得本来把GATT第19条设定的“严重损伤”标准，通过“市场扰乱”已淡化成反倾销反补贴中广泛使用的重要损伤（material injury），而在贸易转移的帽子下进一步化为乌有，从而构筑了一道阻挡中国产品入口的围墙。而它要阻挡的产品，极大可能是中国出口的强项产品，即物美价廉深受外国消费者喜爱的名牌产品。结果，把WTO/GATT多边贸易体制奉为宗旨的，经市场竞争发挥各国的比较优势或者实现优势互补，抛到九霄云外。把本应予鼓舞支持的“优势”与名牌，歧视到当成祸水一般，用“市场扰乱”“贸易转移”筑成堤坝，以防其“横流”。这哪有一点公平可言？又岂不是对贸易自由化原则的重大背离？
　　第三，这些属于实体法规则上的缺陷，是用再透明，再合理的“重视客观因素”乃至调查、听证等程序规则都无法根本弥补的。
　　近闻，中国刚入世，就有不少国家如美国、日本、加拿大、韩国等就迫不及待地将这个“过渡期内保障措施”纳入本国国内贸易法。这从另一个角度说明，我国应就如何对付这个不利条款给中国带来的危害，商议出符合WTO整体规则的对策。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页