即使司法能管得过来这许多案件，那判决能够被执行吗？法官又如何去评价一个人的学术水平呢？在日本，我也向日本的学者谈起这个案件，他们说日本是没有过类似的案件的。美国有类似的案件，但基本上都是原告一方败诉了。
我们要区分司法的功能，有的问题司法是不能介入的，司法一定要明确可司法性，即哪些问题可以用法院来管，哪些问题不可以。如果不区分，法院什么案件都管，可能会对学术带来灾难性后果。
贺卫方插话：
我插一句，海淀法院并没有命令北大或暗示北大给刘燕文授予博士学位，法院巧妙的界定了自己的权力。法院认为大学里的这样一个规章实质影响了公民的权利，它同国家教委的条例是矛盾的。刘燕文符合教委条例关于毕业的规定，因而不授予他毕业证是错误的，至于给不给他博士学位，法院则要求学校重新审议。
我认为校学术委员会任何一个委员在提出反对意见的时候，在涉及一个公民权利的问题的时候，必须提出详细的，学术上充足的理由，没有充足的理由是不能推翻刘燕文的申请的。
在我看来校学术委员会这样一个审级主要应当审查程序的问题，审查评审是否合乎程序，如果不合程序，是应当可以推翻请求的。
王利明：
我很同情刘燕文先生，这个案件的意义很大，一方面它给了学校压力要处理好、完善学校工作，也给学校的
学位条例的完善提供了很有价值的材料。但是我还是认为司法要注意它的可司法性，同时我还是要强调大学自主权的重要性，不能因为一个案件而使我们丧失了大学自主权。
4.学生：法院的职能到底有多少，司法的权威应当如何树立起来？当时８９年制订《
行政诉讼法》时，立法者怕法院处理不过来而把法院的案件受理范围划得小小的，而现在法院门可罗雀，许多行政诉讼案件法院受理不了。十年前农民告政府是新闻，法院小心翼翼的受理了，现在告部委的案子也有了，我们正是通过一个一个案子的审理树立法院的权威，终于有一天，法院能受理国务院的案子，判国务院败诉。我承认法院的受理案件的范围总有一个限制，但这个限制有多大，是另一个问题。
5.学生：我比较困惑什么是高薪，美国最高法院的大法官的收入是美国人均收入的六倍，这样算来中国人均收入６、７千，按六倍算也就是３、４万，但这些钱能保证法官不腐败吗？能起多大的作用，我表示怀疑。
