|
|
|
苏瑞莲诉广州自行车二厂以长期旷工为由将她除名劳动争议案
|
| WWW.FSOU.COM
来源:www.fsou.com 时间:2008-11-15
|
|
「案情」
原告：苏瑞莲，女，49岁，原系广州自行车二厂工人，住广州市河南沙园西基东59号603房。
被告：广州自行车二厂。地址：广州市芳村大道17号。
法定代表人：岑海生，厂长。
苏瑞莲原是广州自行车二厂全民所有制工人。1987年12月5日，因考勤记录问题，苏瑞莲与当班班长岑某发生争执，在相互扭打中受伤。次日，苏瑞莲去医院检查诊治后，一直病休在家。1988年2月8日，自行车二厂对打架双方作出处理：双方作书面检查；罚苏瑞莲60元；罚岑某40元，免去班长职务，扣罚当月奖金及班长津贴。苏瑞莲对此处理不服。此后，苏瑞莲去中山医科大学进行伤情鉴定，经中山医科大学法医于1988年3月7日出具的鉴定书认定：左颞部软组织挫伤系钝器打击（如拳击等）所致，并发生头痛、头晕等症；左侧胸部软组织挫伤和十二后肋骨骨折系钝器打击（如脚踢等）所致；现均基本治愈；上述损伤程度为轻伤。根据此鉴定，自行车二厂同意苏瑞莲病休至同年3月底，要求其于次月2日开始上班。到期后，苏瑞莲以身体尚未康复，无法正常上班为由拒绝上班，并继续到本厂特约医院就诊，取得医生开具的病假建议书。但苏瑞莲未按本厂职代会通过的有关规定办理请假手续。据此，厂方曾先后多次派工会、劳资、车间及医疗室等部门负责人去苏瑞莲家劝其上班，并先后三次书面通知其上班，但均无结果。到1989年4月9日被厂决定除名时，苏瑞莲一直没有上班，旷工达一年之久。在此期间，苏瑞莲以岑某为被告提起伤害赔偿诉讼，经法院处理，由岑某赔偿2000元结案。随后，自行车二厂也补发了苏瑞莲自1987年12月至1988年3月的工资和医药费。
1988年7月5日，苏瑞莲所在车间以其长期旷工为由，提出除名处理意见，经厂工会委员会审议，于同年10月3日签署同意意见后报请厂长审批。1989年4月9日，厂长依据《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，对苏瑞莲作出除名处理决定。
苏瑞莲不服，经向广州市芳村区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于1990年11月23日作出维持自行车二厂除名处理决定的仲裁裁决。
苏瑞莲对此仲裁裁决不服，向广州市芳村区人民法院起诉，认为本人自被打伤至今，一直有医生开具的病假单，不能算旷工，故请求撤销厂方的除名处理决定，恢复工作，补发从除名处理决定之时起的工资和报销医药费。
广州自行车二厂辩称：医生出具的病假单对单位并无强制力，且苏瑞莲未按厂规办理请假手续，经批评教育，苏瑞莲仍不回厂上班，故对其作除名处理是正确的。
「审判」
芳村区人民法院经审理确认上述事实属实，认为：苏瑞莲受伤治疗经法医鉴定已基本治愈后，不按厂方的要求上班，继续停工治疗。在此后的治疗期间，其虽持有医生开具的病假建议书，但没有不可抗力的因素影响其履行请假手续，其行为构成无故旷工，本应受到行政处分。但是，自行车二厂没有在法定期限内对苏瑞莲进行处分，也未按规定报请上级主管部门批准延长处分期限，应视为已放弃行使这一权利。自行车二厂在超过法定期限又对苏瑞莲进行处分，其行为属可撤销的行为，应予撤销。对因行使行政权力不当而给苏瑞莲造成的损失，自行车二厂应予补偿。依据《企业职工奖惩条例》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条和《中华人民共和国保险条例》及其《实施细则》的有关规定，芳村区人民法院于1992年1月30日判决：一、撤销自行车二厂的除名决定，恢复苏瑞莲的工厂待遇回厂工作；二、自本判决生效之日起10天内，自行车二厂补发苏瑞莲自1989年4月10日起至判决日止的工资（按其本人基本工资60％补发）及其它补贴，并按规定核销这一期间的医疗费。
自行车二厂不服此判决，向广州市中级人民法院提起上诉称：原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。劳动部劳力字（1991）50号文已明确规定，《企业职工奖惩条例》第二十条关于行政处分的规定不适用于除名处理，但原审却将该条规定适用于除名处理，导致错判。请求撤销原判。
苏瑞莲辩称：本人因被打伤未治好不能上班，均持有医生的诊治证明和病假单，并非无故旷工。自行车二厂只是通知我上班，未见领导关心探望，这与《企业职工奖惩条例》以教育为主、惩处为辅的精神背道而驰。劳动部的文件没有溯及力。
二审法院认为：中山医科大学对苏瑞莲的伤情作出已基本治愈的鉴定后，单位要求其于次月上班合理，苏瑞莲仍以身体未康复为由拒绝上班显属无理。苏瑞莲未依厂规办理手续，其所持的病假建议书是无效的。苏瑞莲不请假也不上班长达一年，且厂方多次派人劝导无效，已构成无故旷工。苏瑞莲没有正当理由长期旷工，不履行劳动法律关系中劳动者应履行的劳动义务，厂方经反复劝导无效后对其作出除名决定，属于解除劳动法律关系，符合《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，是有效的。原审判决将除名处理误认定为行政处分，并以厂方超过法定处理期限为由撤销该除名决定，属于适用法律不当，应予纠正。自行车二厂上诉有理，应予支持。苏瑞莲辩解不符合事实，不予采纳。根据《企业职工奖惩条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，二审法院于1992年9月16日判决：一、撤销一审判决；二、自行车二厂对苏瑞莲作出的除名决定具有法律效力；三、驳回苏瑞莲的诉讼请求。
|
|
|
|
|
 相关文章 |
|
|
|
